jeudi 5 mars 2015
La “brouille” Obama-Netanyahou est du théâtre, elle fut planifiée en 2009
Tony Cartalucci
Dans un document d’analyse politique publié en 2009 par la Brookings Institution,
analyse financée par la finance corporatiste, il fut clarifié que les
Etats-Unis étaient déterminés à provoquer l’Iran dans un conflit et un
changement de régime quel qu’en soit le prix et ce incluant la
possibilité d’une invasion et d’une occupation de l’Iran par les troupes
américaines.
Mais avant d’en arriver là, les décideurs œuvrant à la Brookings Institution
explorèrent d’autres options incluant le déclenchement à distance de
troubles sociaux en Iran couplés avec une force violente et secrète,
l’utilisation des organisations terroristes listées par le ministère des
affaires étrangères US pour perpétrer des assassinats et des attaques
en Iran, des raids aériens limités, lancés par Israël, les Etats-Unis ou
les deux combinés.
Rétrospectivement, 6 ans plus tard, on
peut voir que toutes ces turpitudes ont non seulement été tentées d’une
manière ou d’une autre en Iran, mais ont aussi été employées chez le
voisin syrien pour diminuer sa force, ce qui d’après la Brookings, est
un prérequis nécessaire avant de faire la guerre à l’Iran.
Particulièrement intéressant, si on
considère ce qui paraît être une dispute grandissante entre les
Etats-Unis et Israël, est de voir comment les US ont planifié de manière
précise de soutenir secrètement ce qui serait maquillé pour être une
frappe préventive “unilatérale” d’Israël sur l’Iran, une attaque qui
paraît être dans son processus de justification, au travers d’une
campagne de propagande minutieusement orchestrée, qui se déroule sous
nos yeux actuellement.
De la bouche des décideurs américains eux-mêmes
L’article de 2009 de la Brookings Institution intitulé: “Quel chemin vers la Perse ?” (« Which Path to Persia? Options for a New American Strategy Toward Iran, »),
clarifie le fait que les négociations avec l’Iran au sujet de son
programme nucléaire ne sont en fait qu’une pièce de théâtre et que cela
sera utilisé pour donner au monde l’impression que les Etats-Unis ont
exploré toutes les options “pacifiques” possibles avant de se résoudre à
un changement de régime violent en Iran.
Le rapport explique ceci plus précisément de cette façon:
“… Toute opération militaire contre
l’Iran sera très certainement très impopulaire dans le monde et
requiert le contexte international correct à la fois pour assurer que le
soutien logistique à l’opération s’opère convenablement mais aussi pour
minimiser le retour de flamme potentiel. La meilleure manière de
minimiser l’opprobre internationale et maximiser le soutien est de
frapper seulement lorsqu’il y a une conviction généralisée que les
Iraniens ont eu une superbe occasion à saisir et qu’ils l’ont refusée,
une si belle opportunité que seul un régime déterminé à acquérir des
armes nucléaires pour les mauvaises raisons pourrait rejeter. Dans ces
circonstances, les Etats-Unis (ou Israël) pourraient expliquer que ces
opérations sont faites à contre-cœur et les remplissent de tristesse,
mais que rien n’est motivé par la colère et qu’au moins quelques
personnes dans la communauté internationale concluraient que les
Iraniens “ont amené cette catastrophe sur eux-mêmes”, en refusant cette
offre exceptionnelle.”
Bien sûr l’Iran, comme l’admet la Brookings Institution elle-même, n’est pas gouverné par des leaders irresponsables et ne refuserait pas une offre si formidable. La Brookings Institution
admet ouvertement que les Etats-Unis ont une politique étrangère à deux
voies, l’une pour l’opinion publique (faire de “superbes offres” qu’on
ne peut refuser) et l’autre, ciblée pour faire penser que l’Iran est le
plus déraisonnable possible.
A un moment l’analyse de Brookings dit ceci:
“La vérité est que tout cela serait
difficile à affirmer. Pour cette raison, il serait bien plus préférable
que les Etats-Unis puissent citer une provocation iranienne comme
justification de raids aériens avant de les déclencher. Clairement, une
action des plus outrageante, mortelle et non provoquée de la part des
Iraniens serait des plus favorable aux Etats-Unis. Bien sûr il sera
difficile pour les Etats-Unis d’amener l’Iran vers une telle provocation
sans que le reste du monde ne voit ce petit jeu, ce qui le
fragiliserait. (une méthode pourrait cependant avoir du succès: pousser
pour un changement de régime dans l’espoir que Téhéran riposte
ouvertement ou semi-secrètement, ce qui pourrait ensuite être dépeint
comme une action d’agression iranienne non provoquée…)
Ici, les décideurs de la Brookings
conspirent ouvertement contre la paix mondiale en “poussant” une autre
nation vers la guerre qu’elle ne veut pas et qui ne lui serait d’aucun
bénéfice. Provoquer une nation qui ne pose aucune menace à la sécurité
nationale des Etats-Unis est une violation claire et nette de la loi
internationale, l’article de la Brookings Institution servant même de confession écrite dans ce cas précis.
Et pourtant, malgré cette admission
criminelle claire, celle de conspirer contre la paix mondiale, ce qui
est le plus important, ce sont les plans des Etats-Unis pour désavouer
toute responsabilité dans une attaque menée par procuration par son
allié régional, Israël. Le document, dans un chapitre intitulé: « Allowing or Encouraging an Israeli Military Strike, » nous dit que:
“… Le meilleur avantage que cette
option possède, en lieu et place d’une campagne aérienne américaine, est
la possibilité que seul Israël soit blâmé pour cette attaque. Si cela
était, alors les Etats-Unis n’auraient même pas à faire face à la
riposte iranienne ou au déchaînement diplomatique qui accompagnerait
immanquablement une opération militaire américaine contre l’Iran. Cela
permettrait à Washington d’avoir sa part de gâteau (le retard dans
l’acquisition par l’Iran d’armes nucléaires) et de le manger dans le
même temps (en évitant d’endommager d’autres initiatives diplomatiques
américaines dans la région).”
Personne n’est du reste surpris que le quotidien du Daily Mail britannique rapporte maintenant dans un article intitulé: “Le président Obama a menacé l’an dernier d’abattre les avions israéliens s’ils attaquaient les centrales nucléaires iraniennes” (« President Obama threatened to shoot down Israeli jets if they attacked Iranian nuclear facilities last year, claim sources, ») que:
“Le président Obama est supposé
avoir stoppé une opération militaire israélienne contre l’Iran et ses
centrales nucléaires en 2014 en menaçant d’abattre les avions israéliens
avant qu’ils ne puissent atteindre leurs cibles, d’après des rapports
émergeant du Moyen-Orient ce week-end.
La menace américaine a forcé Netanyahou à avorter une attaque planifiée sur l’Iran, a rapporté le journal koweitien Al-Jarida.
Netanyahou sera à Washinton pour un
discours devant le Congrès Mardi, discours qui a pour but de faire
dérailler le projet chéri par Obama de sceller un accord diplomatique
avec Téhéran.”
Ici, le Daily Mail répète un narratif
grandissant qui s’imbrique impeccablement dans la politique étrangère de
longue haleine des Etats-Unis décrite dans le rapport de la Brookings Institution
en 2009, et ce quasiment à la lettre… En fait, l’intention “d’abattre”
les avions israéliens a été discutée au préalable comme étant une des
propositions utilisée dans ce théâtre géopolitique.
Les Etats-Unis, comme écrit par
Brookings, sont dépeints comme désespérément essayant de marteler un
accord presque déraisonnable avec l’Iran, tandis que le “chien fou”
Israël ne cherche qu’à attaquer l’Iran unilatéralement, donnant ainsi
sur un plateau aux Etats-Unis une clause de renoncement plausible,
qu’ils déclarent ouvertement chercher à obtenir de manière hypocrite si
d’aventure Israël attaquait l’Iran. Les actes belliqueux en série,
consistants et habituels d’Israël contre à la fois son propre peuple et
les Palestiniens dont les terres ont été saisies par Tel Aviv et qui
sont continuellement occupées, sont aussi assez remarquables. La nature
des ces actes n’est pas celle de l’auto-préservation, mais de la
provocation intentionnelle, créant des divisions politiques prévisibles à
travers l’occident facilement manipulable particulièrement en des temps
comme ceux où une attaque “regrettable” faite contre l’Iran, une nation
que ce même occident a jusqu’ici échoué à renverser au moyen du
terrorisme, de la sédition fomentée par les Etats-Unis, les sanctions et
les provocations masquées, est maintenant sur la table de jeu.
Il est aussi très clair que l’analyse écrite de 2009 “Quel chemin pour la Perse?”
représente toujours une fenêtre d’opportunité vers une doctrine plus
profonde et retranchée qui est toujours utilisée jusqu’à ce jour pour
réorganiser le Moyen-Orient et le réaligner avec les intérêts spéciaux
de l’occident. C’est une confession écrite et signée d’une conspiration
évidente contre la stabilité et la paix mondiales. Ce document devrait
être lu entièrement devant le Conseil de Sécurité de l’ONU, avant que
ceux-là même qui l’ont écrit et ainsi que les intérêts corporatistes et
financiers qui l’ont promu et sponsorisé, soient menés devant la justice
internationale.
Faire moins que cela prouve que les
Etats-Unis et ses proxies régionaux et non pas l’Iran, sont des états
voyous, œuvrant contre la paix et la stabilité mondiales, et dont bien
des exemples d’atrocités se sont déjà manifestés avec bien plus à venir
semble t-il…
url de l’article original:
~ Traduit de l’anglais par Résistance 71 ~
Enregistrer un commentaire