Il est clair qu'en 1979, l'occupation soviétique de l'Afghanistan aurait favorisé pour la première fois l'émergence d'un mouvement de résistance islamique national qui a eu, plus tard, une grande influence sur la création d'Al-Qaïda, la naissance des Talibans et, quoique dans un contexte différent, la nébuleuse monstrueuse de Daech.
On remarque également que cette date marque l'apparition d'un djihadisme nouveau, agissant par la seule terreur et ayant pour base idéologique le Wahhabisme saoudien. Et pourtant, personne n'a pensé jusqu'au début des années 1980 de relier le terrorisme à l'islamisme ! Comment donc ce renversement de logique assez rapide fut-il possible alors que toute l'histoire de la décolonisation a prouvé que la violence n'a été le recours que des mouvements révolutionnaires séculiers ?
En réalité, la machine de propagande américaine y était pour beaucoup ! Il y a même certains intellectuels occidentaux qui s'étaient rendus en Afghanistan en 1981 pour aider les rebelles moudjahidine aux côtés de centaines de miliciens volontaires, venus du monde arabe dont Oussama Ben Laden. Craignant à l'époque le communisme, ces derniers ont soutenu l'islamisme comme une force de frappe anti-communiste avant de changer le fusil d'épaule lorsque celui-ci a retourné ses armes contre l'Occident dès septembre 2001. Cela est d'autant plus vrai qu'en Palestine par exemple, les mouvements islamistes dont le Hamas étaient même encouragés durant les premières décennies de l'occupation sioniste pour affaiblir l'O.L.P et bien d'autres fronts laïques résistants. De même, en Égypte et en Algérie, les Frères musulmans et l'association des oulémas dont descend en partie le mouvement islamiste de la fin des années 1970 ont joué jusqu'en début des années 1950 la carte de «l'intégration» et de «l'assimilation» aux puissances coloniales !
Notons aussi, pour rappel, que bien d'autres mouvements extrémistes ayant recouru de par le monde à la violence et à la guérilla terroriste sont laïques. Ce fut le cas notamment de la fraction armée rouge (RAF) en Allemagne, l'armée rouge japonaise, les brigades rouges italiennes, les Basques d'Euskadi Ta Askatasuna (ETA), etc. Plus loin, en Asie, à la fin du XXème siècle, les actions terroristes les plus barbares ont été menées par des Tamouls du Sri Lanka, adeptes non de l'islamisme mais de l'hindouisme. Comment cette vision des choses a-t-elle complètement changé alors ? En ce qui concerne l'espace arabo-musulman, cela n'a été possible qu'au lendemain de l'effondrement total de l'alternative socialiste du Nassérisme et du Baâthisme. Prenant leur relais, le fondamentalisme religieux, porteur de nouveaux défis contre l'Occident impérialiste, en a exploité toutes les failles à sa faveur dans une atmosphère d'indifférence généralisée pour s'imposer. L'idée de «Al-gha'zw al-thaqâfi» (l'invasion culturelle occidentale) fut sur toutes les lèvres pour justifier, auprès des classes défavorisées, la confrontation avec les ex-colonisateurs sous la bannière de l'islam. La répression et la corruption des régimes totalitaires (Shah d'Iran, les partis Baâth syrien et irakien, ou le F.L.N en Algérie) ont popularisé un islam nationaliste qui a vite dérivé vers l'intégrisme religieux, vu par certains intellectuels salonnards occidentaux comme l'image représentative et réelle mais combien caricaturale et «stéréotypée» de l'islam. La quête de l'égalité sociale par les activistes islamistes, leur glorification par le biais des discours triomphalistes de la pureté des origines, leur mépris de l'existence matérielle et surtout leur investissement massif dans les milieux éducatifs (en particulier sous l'Égypte de Moubarak) ont pu rallier toutes les voix opposantes ou dissidentes à leur camp.
Avigdor Lieberman, ministre israélien de la Défense
Le régime israélien est frustré par le dernier cessez-le-feu mis en œuvre en Syrie. Ils n'ont jamais pensé que les USA pourraient conclure une trêve dans la région. Comme Jim W. Dean vient de l’écrire, juste après l'affaire, Avigdor Lieberman, le ministre des affaires militaires, a déclaré :
Israël se réserve pleinement la liberté d'agir, indépendamment de toute entente ou évolution.
Il est au-delà de l’imaginable que quelqu’un puisse avoir l’idée dingue et croire encore à la « démocratie » d'Israël. Lieberman vient juste de démontrer que le régime israélien ne veut être lié par rien de rationnel. Né en Union soviétique, Lieberman semble avoir été contaminé par l'idéologie bolchevique, que ses frères, comme Trotsky, mettaient en avant à l'aube du vingtième siècle.
Lev, le père de Avigdor Lieberman, « était un écrivain qui avait servi dans l'Armée rouge. Sous le règne de Joseph Staline, il passa sept ans d’exil en Sibérie, et c’est là qu’il rencontra Evet, la mère Esther (2 juillet 1923 – 4 décembre 2014). » Vous rappelez-vous ce qu’a infligé l'Armée rouge aux civils allemands après la Seconde Guerre mondiale ? Vous souvenez-vous comment ils violaient et torturaient littéralement ces civils ?
Lieberman connaît bien évidemment tout le rôle qu’ont joué ses frères dans la Révolution bolchevique et dans la destruction de l'Allemagne après la Seconde Guerre mondiale. Ses parents « lui inculquèrent une forte identité juive laïque et lui apprirent sciemment seulement le yiddish jusqu'à l'âge de trois ans. » Cette « identité juive laïque » semble avoir eu un fort effet sur Lieberman, qui la mit plus tard en pratique :
De 1983 à 1988, Lieberman aida à fonder le Zionist Forum pour les Juifs soviétiques, et fut membre du Board of the Jerusalem Economic Corporation et Secrétaire de la branche de Jérusalem de la Histadrut Ovdim Le'umit (Syndicat national des travailleurs).
En 2003, les USA, et même Israël, ayant voulu gracier 350 prisonniers palestiniens, Lieberman a répondu : « Il serait préférable de noyer ces prisonniers, si possible dans la mer Morte, puisque c'est le plus bas endroit du monde. » Selon Galei Tzahal (Radio de l'armée israélienne), il a été dit qu’en tant que ministre des Transports, « Lieberman, a persisté dans sa volonté de se procurer des bus pour amener les prisonniers là-bas.
Voici ce qu’a dit Lieberman en 2014 : « Je n’appuierai aucun accord de paix permettant le retour d'un seul réfugié palestinien en Israël. » Et en 2015 : « Tous ceux qui sont avec nous devraient tout obtenir. Tous ceux qui sont contre nous, il n'y a rien d'autre à faire. Nous devons lever une hache et leur couper la tête, sinon nous ne survivrons pas ici. »
Ainsi, si vous condamnez la torture et les traitements violents du régime israélien, si vous êtes contre la colonisation israélienne, Lieberman aimerait voir votre tête sur un plat d’argent. Lieberman montre à nouveau qu'Israël n'est absolument pas intéressé par la paix. Israël s’intéresse au pillage et aux descentes chez ses voisins Palestiniens. C'est l’une des raisons pour lesquelles ils veulent encore saboter le dernier cessez-le-feu en Syrie. La paix effraie les officiels israéliens. Tel que le journal israélien Haaretz l'écrivait dernièrement, « Les Israéliens disent aux USA qu’ils ne veulent pas que les Russes maintiennent l’ordre dans les zones sécurisées du sud de la Syrie. » :
Un haut responsable israélien a dit que la Russie a proposé que son armée s'occupe du travail dans le sud de la Syrie. Mais Israël s'oppose avec véhémence à cette idée et l’a clairement fait savoir aux USA. Israël préférerait que ce soit des troupes US qui imposent le cessez-le-feu dans le sud de la Syrie. »
Comme ce sont ses marionnettes, Israël préférerait voir les troupes US dans le sud de la Syrie. Comme l'a dit Henry Kissinger lui-même, « Les soldats de l’US Army sont juste des animaux stupides servant de pions en politique étrangère » [Cité à la page 194 du livre de Bob Woodward et Carl Bernstein, The Final Days (New York: Simon & Schuster, 1976)]. « Animaux stupides », les soldats US ont servi et servent à se battre en Syrie pour le compte de l’État Islamique et des autres groupes terroristes. Précisément parce que se battre pour l’État Islamique est tout à fait en contradiction avec leur Constitution, ces soldats doivent commencer par enfreindre leurs ordres.
En savoir plus sur http://www.alterinfo.net/Colere-et-amertume-en-Israel-la-Troisieme-Guerre-mondiale-n-a-pas-pris-en-Syrie_a131846.html#8Hv6u2L1T4YI2RhG.99
L'intox qui prépare la voie à une nouvelle agression israélienne
par Kharroubi Habib
Selon le magazine français «Intelligence online», le Hezbollah aidé par l'Iran construirait au moins deux usines souterraines au Liban pour fabriquer des missiles et d'autres armes. Donnant pour avérées les informations qu'il rapporte, l'auteur de l'article avance que la construction de ces usines va permettre au Hezbollah d'obtenir une hausse spectaculaire de ses capacités à disposer d'un armement de précision et souligne « la profondeur de l'implication iranienne en Syrie et au Liban ».
Venant d'un magazine au parti pris pro-israélien relevant du secret de polichinelle, la « révélation » en question est à décrypter comme étant séquence de préparatifs par l'Etat sioniste d'une nouvelle agression militaire au Liban au prétexte de la menace que feraient peser sur sa sécurité nationale ces usines prétendument en construction par le Hezbollah. Pour sûr qu'il faut s'attendre que la parution de l'article d'Intelligence online va s'accompagner d'un battage médiatique dans les médias israéliens et occidentaux au but de justifier par avance l'agression que les politiques et l'état-major israéliens ont résolu d'entreprendre. Inéluctable est celle-ci tant l'Etat sioniste panique devant la montée en puissance de la force de frappe du Hezbollah dont il pourrait faire usage contre lui une fois terminé le conflit syrien auquel ses combattants aguerris prennent part.
Les stratèges israéliens ont sans aucun doute tiré la conclusion qu'il faut à leur armée intervenir au Liban contre le Hezbollah avant qu'il ne se désengage du conflit syrien et être en mesure de redéployer face à elle sa redoutable force de frappe. Ce désengagement du Hezbollah l'Etat sioniste s'emploie d'ailleurs à le rendre inenvisageable pour lui avant d'avoir mis en route sa nouvelle agression militaire contre le Liban.
C'est à cela que vise le refus de l'Etat sioniste de l'accord de cessez-le-feu en Syrie acté par Moscou et Washington incluant des zones du territoire syrien jouxtant le territoire de l'Etat sioniste. Pour Israël, la poursuite des affrontements entre les groupes armés djihado-islamistes et les forces loyales et les alliés du régime dans ces zones a pour avantage qu'elle fixera les combattants du Hezbollah qui y sont déployés. A cet effet, l'armée israélienne prodigue ouvertement aux groupes djihado-terroristes qui y sont implantés et déterminés à rejeter tout accord d'arrêt des combats, et son aide en armement autant qu'en logistique et son appui militaire direct sous la forme d'attaques aériennes et de lancers de missiles sur les positions des forces gouvernementales syriennes et du Hezbollah qui leur font face.
Comme à son accoutumée, l'Etat sioniste présentera sa nouvelle guerre d'agression en tant qu'opération militaire rendue inévitable au prétexte que les usines d'armement que le Hezbollah construirait représentent un danger pour lui que son armée doit impérativement et préventivement annihiler. Pour y préparer l'opinion internationale, il a chargé ses relais médiatiques d'assener à celle-ci des « révélations » du genre de celle dont s'est fendu le magazine Intelligence online et d'entretenir l'illusion que sa sécurité nationale est en jeu face à un Hezbollah en voie de la mettre en danger en disposant de l'armement que produiraient les prétendues usines dont a parlé ce magazine français. L'intox en prévision d'une nouvelle agression israélienne au Liban a bel et bien commencé. La question n'est plus de savoir si Israël va la commettre mais quand il la lancera.
Ciblée par unevirulente campagne médiatique (Le Monde, Le Figaro, Libération, Marianne, Valeurs Actuelles, etc.) l’accusant de « racisme », «d’homophobie » et «d’antiféminisme», Houria Bouteldja n’a pu répondre à ses détracteurs. Et pour cause : aucun média ne l’a sollicitée. Ecueil journalistique corrigé. La porte-parole du Parti des Indigènes de la République (PIR) a accepté de répondre à nos questions. Sans dérobade ni complaisance. Entretien.
Par Olivier Mukuna
Plus de dix jours de polémique avec la sortie quasi quotidienne d’un article accusatoire contre vous et le PIR : pourquoi aucun média français ne vous donne-t-il la parole ?
Houria Bouteldja : C’est précisément le nœud du problème. On parle de nous mais sans nous. Chacun a son mot à dire, chacun a toute latitude pour déformer ce qu’on dit, mais il serait effectivement très dangereux de nous donner la parole parce qu’on risquerait de rectifier (rire)... En fait, il s’agit surtout de créer une Houria Bouteldja et une organisation politique imaginaire. Créer des « monstres » infréquentables en lieu et place de ce qui existe vraiment.
Quelle est la production médiatique qui vous a la plus insupporté ?
H.B : Probablement, la première, celle du Monde, signée par Jean Birnbaum (1). Tout d’abord parce que le quotidien jouit d’une autorité et d’un grand prestige. Ensuite, parce que cette production se veut objective. Elle se distingue des autres, de droite et d’extrême-droite, qui sont pour la plupart outrancières et beaucoup moins crédibles. Le Monde, lui, a le crédit de la respectabilité. Cet article de Birnbaum évoque une gauche divisée. A partir de ce postulat, d’un point de vue déontologique et journalistique, il fallait donc donner la parole aux représentants des deux gauches. Or, tout au long de son papier, il ne parle que d’une seule gauche, celle qui nous est hostile, et pas de la gauche plus favorable aux thèses décoloniales.
Plus d'un an après la sortie de son premier et brillant essai, qui tutoie les fulgurances de Césaire et Fanon, il reste "difficile" pour beaucoup de débattre avec Houria Bouteldja.
Parallèlement à la défense de la députée Danièle Obono (FI), Libération a publié un article jugeant les accusations de racisme et d’homophobie portées contre vous « moins intéressantes » que celle de votre supposé «antiféminisme » (2) ...
H.B : Disons que, dans la grande presse, Danièle Obono est plus facilement défendable que moi car elle milite dans une organisation « respectable ». Il y a néanmoins eu Olivier Tonneau - membre de la France Insoumise (FI), blogueur sur Mediapart et que je ne connais pas - qui a été très correct avec le PIR (3). Pour revenir à Libération, ils n’ont jamais été anti-PIR : c’est pire, ils nous ignorent. Sur les 12 dernières années, depuis qu’on existe, il n’y a jamais eu un seul article journalistique concernant le PIR dans Libération. Juste la recension incendiaire de mon livre (4) et la publication de rares tribunes prenant notre défense, comme celle d’Océane Rose Marie (5). Du coup, avec cet article que vous évoquez, je constate chez Libération une évolution presque positive (rire)... Quant à cet «antiféminisme », il s’agit d’une lecture erronée et tendancieuse de ce que je dis ; ce qui permet à Libé d’être moins vulgairement outrancier que les autres tout en choisissant son camp. Mais bon, c’est déjà plus honnête puisqu’on reste dans le débat d’idées.
Vous n’avez pas de condamnation judiciaire, votre livre paru l’année dernière connaît un essor international, vous êtes invitée à vous exprimer dans plusieurs universités à travers le monde : ce qui ressemble à un procès en sorcellerie ne dérange donc aucun média ?
H.B : Je crois au contraire qu’il arrange tout le monde... C’est beaucoup plus simple de nous diaboliser que de se confronter à ce qu’on dit. La confrontation leur est très difficile et toute cette polémique n’est qu’une fuite. L’un des objectifs de cette offensive médiatique, c’est de m’isoler, afin d’intimider d’éventuels soutiens. Il faut terroriser les sympathisants. Ils cherchent à faire le désert autour de nous. Le sociologue Laurent Bouvet (6), l’a même tweeté au sujet de Danièle Obono (FI) : « Il faut dénoncer à la fois les liens d’Obono avec le Parti des Indigènes et les attaques racistes qu’elle subit ».
Houria Bouteldja.
L’intellectuel Jean Bricmont vous reproche votre « idéologie postcoloniale », définie par lui comme « un sous-ensemble du postmodernisme » (notamment théorisé par Foucault). Selon le physicien belge, proche du linguiste nord-américain Noam Chomsky, vous n’êtes pas une «mauvaise française » mais au contraire « très française ». Qu’en pensez-vous ?
H.B : D’abord, ni le PIR ni moi-même ne sommes dans la pensée postcoloniale : nous sommes dans la pensée décoloniale. Cette pensée précise prend sa source dans l’inachèvement des indépendances des pays du Tiers-monde. Ces pays n’ont pas été entièrement décolonisés du fait que l’impérialisme et le colonialisme se sont métamorphosés de manière très sophistiquée. Excepté la Palestine et certains endroits, l’ancienne forme de colonialisme n’est plus prépondérante. Aujourd’hui, la forme d’oppression coloniale la plus répandue, c’est l’impérialisme sous le masque de la globalisation. Le PIR reprend donc cette analyse qui postule que la décolonisation n’est pas achevée. Et pour décoloniser, il ne s’agit pas simplement de libérer des territoires géographiques, il faut libérer les territoires politiques, l’Etat, le pouvoir, les grandes instances, la pensée politique ! Cette libération est donc multidimensionnelle et s’attache à la critique du pouvoir : ce que les penseurs sud-américains nomment ‘la colonialité du pouvoir’.
J’ajoute que le PIR s’inscrit aussi dans cette filiation décoloniale avec ‘le sud du Nord’. Pour nous, au Nord, en France comme ailleurs en Europe, il existe des ‘sud’ qui doivent participer au combat décolonial en étant les fers de lance de l’anti-impérialisme à l’intérieur des Etats occidentaux, des démocraties libérales.
Ensuite, je n’ai pas attendu Jean Bricmont pour savoir que je suis très française. J’ai écrit dans mon livre que je suis « blanchie » ! Oui, je suis française. Née et éduquée dans une société donnée, je suis de la culture de cette société. Je n’ai rien à redire là-dessus et ne combats pas cela. En revanche, je combats mon intégration. Parce que celle-ci est une intégration à l’intérieur d’un Etat-nation lui-même impérialiste. J’ai ma part de responsabilité et, à ce titre, je suis effectivement une blanche. Mais à l’intérieur de l’Etat-nation, dans mon rapport aux blancs, je suis une indigène parce que les races sociales structurent les relations sociales.
A gauche comme à droite du spectre politique, le PIR est conspué ou diabolisé. Cela signifie-t-il que votre parti a atteint la 3ème étape de la célèbre phrase : «D’abord, ils vous ignorent ; après, ils se moquent ; ensuite, ils vous combattent et enfin, vous gagnez » ?
H.B : Ce qui est sûr, c’est qu’il y a une crise d’identité chez ceux qui nous attaquent. Ils sont les véritables identitaires, en proie à une crise du sens, qu’ils ignorent, et qu’ils voudraient nous mettre sur le dos. Alors que, de notre côté, nous ne nous exprimons qu’en termes de concepts politiques. Mais quel que soit le concept qu’on utilise, ils l’interprètent erronément. Par exemple, lorsque nous parlons de « race sociale », pour nous c’est une production de l’histoire et non du racialisme ; lorsque nous évoquons « les indigènes », ils nous accusent de « communautarisme » sauf que je ne sais pas de quelle « communauté » ils parlent puisque, par définition, l’indigène est un statut. En quoi un antillais et un descendant d’Algériens seraient-ils de la même communauté ? En revanche, tous deux vivent la même condition, le même statut. Bref, je ne vois pas en quoi le PIR serait dans un « délire identitaire », comme le martèlent nos adversaires ?
Houria Bouteldja et son éditeur Eric Hazan (La Fabrique) lors de la conférence de presse de présentation de leur livre "Les Blancs, les Juifs et nous".
Maintenant, oui, on est en train de gagner du terrain, tant sur le plan idéologique que politique. Une partie de la gauche radicale débat à partir de nos postulats, ce qui la divise et la réforme. C’est très bien. Par exemple, il y a des courants au sein de la France Insoumise (FI) qui représentent un peu les idées décoloniales.
Donc, même en marge, ce courant décolonial existe jusqu’à l’Assemblée Nationale. C’est aussi cela que certains trouvent insupportable…
Il faut aussi analyser la situation à partir de la victoire d’Emmanuel Macron. Cette victoire a écrasé tous les courants ultra-islamophobes. Un an avant la présidentielle, on s’attendait à une campagne électorale islamophobe très virulente, se basant sur l’exploitation des attentats et du terrorisme. C’est le contraire qui s’est produit. François Fillon (LR) qui a démarré très islamophobe, a été rattrapé par ses casseroles et a raté son coup. L’islamophobe Manuel Valls (ex-PS) a perdu les primaires contre Benoît Hamon (ex-PS) qui défendait une ligne beaucoup plus soft. L’extrême-droite de Marine Le Pen (FN) a été balayée par Macron (LREM) au second tour. Bref, l’alibi radicalement islamophobe a perdu ! Et nos détracteurs actuels sont largement ceux qui représentent cette ligne ultra-islamophobe et perdante à la présidentielle. Le Figaro, c’est le soutien à Fillon et le sociologue Bouvet, c’est la ligne de Valls et Caroline Fourest. La propagation manifeste de nos idées sont craintes par ces gens-là dont les convictions islamophobes accusent, pour le moment, un net recul politique.
Quelle est l’erreur de votre part ou la critique fondée que vous seriez prête à reconnaître ?
H.B : Je dois vous dire que je n’en reconnais aucune (rire)… Bon, on nous reproche souvent de faire preuve de provocation. Peut-être, mais il ne s’agit pas de provocations gratuites. S’il y a provocation, c’est dans le but de créer une majorité décoloniale. Il s’agit de mettre un coup de pied aux fesses à une partie de la gauche radicale dont nous disons, nous-mêmes, qu’elle est la fois notre allié privilégié et notre adversaire premier. Le PIR n’a donc pas choisi la droite ni l’extrême-droite. Nous sommes dans une perspective constructive sauf que la gauche blanche reste blanche. Et si celle-ci veut gagner du terrain, il va bien falloir qu’elle s’allie aux quartiers populaires. Or, les habitants de ces quartiers, on ne les convainc pas avec du marxisme-léninisme ou du républicanisme à la Mélenchon ! Les quartiers populaires, les citoyens issus de l’immigration, ont leur propre agenda et des problématiques largement liées au racisme d’Etat et à l’impérialisme. A un moment donné, il va bien falloir que cet agenda devienne celui de nos partenaires.
Jean-Luc Mélenchon et la France Insoumise (FI) ont du mal à accepter vos priorités ?
H.B : Oui, particulièrement celle du racisme d’Etat… En réalité, ils sont dans un tel confort idéologique que lorsque quelqu’un développe
une autre vérité, il est tout de suite catalogué en «provocateur». Nous ne sommes pas dans la provocation : nous nous attaquons à tous les angles morts de la pensée progressiste. On ne laisse rien de côté ! Le rapport aux juifs, aux femmes, aux homosexuels, aux quartiers populaires, à la race, etc. On traite toutes ces questions d’un point de vue décolonial. Et on ne se laisse pas imposer des grilles d’analyse qui ne s’adaptent pas à notre condition spécifique.
D’aucuns, dont Jean Bricmont, jugent que votre démarche politique fait davantage monter le racisme plutôt que le réduire…
H.B : D’abord, pour moi, Bricmont n’est pas du tout une référence. Ensuite, une telle conclusion signifie qu’ils ne nous laissent aucune possibilité. Soit nous devons suivre la gauche, être la cinquième roue du carrosse - alors que la gauche a toujours trahi les citoyens issus de l’immigration voire participe de leur oppression avec son islamophobie - et répondre à leurs sollicitations pour battre la droite sans qu’aucune de nos questions ne soit politiquement prise en charge ; soit on ne fait rien et on se fait écraser de toute manière. Non. Nous, nous faisons le pari de nous organiser, d’aller chercher nos alliés et de créer de nouvelles alliances ! En fait, ce que ces gens comme Bricmont nous disent, c’est de rester des sujets apolitiques, de rester passifs et attendre que les choses se passent. Or, la situation empire et ce n’est pas parce que les Indigènes existent ou revendiquent qu’il y a soudain une flambée de discriminations. Celles-ci existent avec ou sans le PIR. Notre parti ne se contente pas d’y réagir mais propose une nouvelle société. Frantz Fanon disait vouloir créer « un homme nouveau ». C’est ce que le PIR reprend et ambitionne : nous voulons créer un nouvel humain et ça se fera avec nous.
D’autres se demandent comment vous supportez la récurrence de ces accusations médiatiques, qui ne datent pas de ces derniers jours mais se répètent depuis plus de 10 ans ?
H.B : Si on nous accuse de tous les maux, on nous aime également par ailleurs… On oublie souvent que le PIR est très apprécié en France. Par exemple, lors de la campagne des Législatives ou lorsque je faisais la promo de mon livre, partout où je suis allée : les gens nous adorent ou au moins nous respectent ! Au sein des indigènes comme parmi les blancs, on nous aime beaucoup. En fait, il y a les élites qui ont accès aux médias et puis les gens qui ne sont pas médiatisés... Dans le milieu militant, on travaille avec plein de gens formidables avec lesquels on a tissé des liens de confiance et d’estime réciproques.
J’ajoute que le PIR est aussi extrêmement apprécié à l’étranger. Ce qui nous a conduit à travailler aux USA, avec Angela Davis, avec le réseau décolonial, au Maghreb ou aux Antilles. Lorsqu’il se passe des évènements en France, des gens nous appellent d’Australie pour recueillir notre avis ! C’est quand même autre chose… Cela ne signifie pas que le PIR fait l’unanimité chez les indigènes, car nous remuons des choses et créons du débat en interne. Il n’y a pas de processus d’adulation mais des franges du champ politique et intellectuel nous suivent et nous respectent. Ce n’est pas si mal et ça permet de relativiser les articles ineptes de la presse française.
Franco Lollia, porte-parole de la Brigade Anti-Négrophobie (BAN) aux côtés d'Houria Bouteldja, porte-parole du PIR.
Quelle est aujourd’hui l’attitude des intellectuels français qui ont pris votre défense dans Le Monde(7) ? L’éditorialiste Jack Dion les a qualifiés de « soldats perdus » (8) tandis que Le sociologue Laurent Bouvet a jugé qu’ils avaient commis « un crime contre la pensée »…
H.B : Je n’ai pas eu de retours directs de leur part. Cette initiative de soutien leur est propre et je ne connais pas la plupart d’entre eux. J’imagine simplement qu’ils prennent la mesure de ce que signifie me soutenir… Pour ce faire, il faut un certain courage, une constance, de la personnalité et surtout savoir bien distinguer son véritable ennemi (rire).
Que dites-vous aux citoyens racisés qui comprennent l’enjeu politico-médiatique autour de votre personne, ont envie de se solidariser mais ont peur de connaître une diabolisation semblable à la vôtre ?
H.B : J’ai envie de leur dire que, dans les années 30, il y avait aussi des personnes, qui subissaient les mêmes pressions, avaient peur pour leur famille et leur situation. Beaucoup étaient terrorisés et, même s’ils voulaient défendre les juifs, ils ne l’ont pas fait pour beaucoup… Chacun doit prendre ses responsabilités. Celles et ceux qui se taisent se rendent co-responsables de ce qui adviendra. Pour autant, je pense que les blancs ont un peu plus de responsabilités que les indigènes et doivent même aider les indigènes à nous soutenir. Parce que, d’une part, les indigènes se trouvent dans une situation plus précaire que la majorité des blancs et, d’autre part, il reste difficile pour des indigènes « installés » d’écrire et de signer une tribune semblable à celle parue dans Le Monde [dont les signataires sont tous blancs, ndlr]. C’est encore le privilège blanc que de pouvoir se permettre une telle expression et prise de risque. D’ailleurs, pour l’instant, rares sont les personnalités indigènes ayant une visibilité médiatique à m’avoir soutenue. Du côté des militants de l’antiracisme politique, il y a eu Sihame Assbague ou Omar Slaouti. Du côté intellectuel, il y a eu Raphaël Confiant et Maboula Soumahoro ou Mireille Fanon Mendès-France. Rien de surprenant, ce sont ceux qui déjà s’affichent et prennent des risques. Mais il n’y a pas eu une véritable levée de boucliers d’indigènes.
Comment l’expliquez-vous ? Par une certaine peur ou le désir de se protéger ?
H.B : Pas seulement. Il n’y a pas que la peur… Il n’est pas interdit de penser que, pour certains indigènes installés, nous sommes des entraves, plus un problème qu’autre chose. Parce que notre démarche politique les oblige, quelque part, à plus d’engagement, à se radicaliser davantage et donc à prendre des risques. C’est intéressant, car cela laisse entrevoir nos futures contradictions, en termes de classe notamment.
Selon une des signataires de la tribune du Monde, vous avez « une pensée qui travaille les catégories existantes pour mieux s’en échapper ». Dès lors, vous seriez « en avance sur [votre] temps ». Vous êtes d’accord ?
H.B : D’une certaine manière, oui. Tout ce qui travaille la société, tout ce que nous disons aujourd’hui, demain, seront des évidences. Ce qui ne signifie pas qu’on va « gagner ». Gagner voudrait dire que nous serions parvenus à faire advenir un monde décolonisé. Or, je suis trop pessimiste pour penser que cela arrivera de notre vivant. Par contre, sortir de notre marginalité, parvenir à créer des alliances, pousser notre mouvement et conquérir des espaces politiques, c’est en cours. Assurément. En 2005, on était déjà en avance. Lorsqu’à l’époque, nous avons lancé notre « Appel des Indigènes de la République » (9), une majorité le trouvait trop provocateur ou caricatural. Aujourd’hui, malgré la virulence de ceux qui nous attaquent, beaucoup le signeraient ou n’y trouvent rien à y redire. Comme Olivier Tonneau qui a repris et valorisé un extrait de notre Appel dans son dernier article sur Mediapart. Il a été très conséquent... Enfin et surtout, je ne me considère pas comme une innocente. Je pars du postulat qu’en vivant dans les sociétés occidentales, on profite du pillage. A ce titre, on est responsable. On ne peut pas pleurer sur l’Afrique et penser que la solution c’est d’aller donner du riz aux Africains. Il ne s’agit pas « d’aider» mais de remettre en cause le fonctionnement profond de nos sociétés. Et ça, c’est le minimum.
Au cours des dernières années, Israël et ses substituts ont redoublé d’efforts pour diaboliser et mettre hors la loi le militantisme de solidarité avec la Palestine, particulièrement en tentant de brouiller la distinction entre la critique d’Israël et de l’idéologie de son État sioniste d’une part, et l’antisémitisme, d’autre part.
Les militants saluent cette décision des législateurs d’Espagne où ils reconnaissent que le mouvement de boycott, désinvestissement et sanctions en faveur des droits des Palestiniens est protégé par les lois qui garantissent la liberté d’expression.
Le 27 juin, la Commission de coopération internationale du Congrès des députés, la Chambre basse d’Espagne, a adopté à l’unanimité une résolution demandant au gouvernement « de reconnaître et défendre le droit des militants des droits de l’homme, de Palestine, d’Israël et des autres pays, de prendre part à des activités légales et pacifiques protégées par le droit à la liberté d’expression et à la liberté de réunion, telle que promouvoir les campagnes de boycott, désinvestissement et sanctions (BDS) ».
Podemos, parti de gauche dont les législateurs ont proposé la motion, a déclaré que cette approbation signifie que le gouvernement « doit faire respecter ces droits et agir contre le harcèlement des militants, en Espagne et dans beaucoup d’autres pays, engagés dans des campagnes pacifiques, légales et légitimes contre la violation des droits humains en Palestine ».
Lutter contre la répression
Podemos relevait des incidents inquiétants de répression apparente de personnes impliquées dans la défense et l’information des droits des Palestiniens, tels que l’annulation d’une initiative en janvier, à l’Institut du monde arabe à Madrid, sur la résistance non violente palestinienne contre l’occupation et l’apartheid israéliens.
Les lobbys israéliens en Espagne ont porté plainte en pénal contre les militants individuels qui avaient appelé au boycott.
Ils ont aussi intenté des procès en justice pour s’opposer au nombre de plus en plus grand de municipalités espagnoles – la plus importante étant la ville de Barcelone – qui se sont déclarées libérées de l’apartheid israélien.
« C’est une victoire pour toutes celles et ceux qui agissent selon leur conscience en participant au mouvement BDS pour les droits de l’homme des Palestiniens », a déclaré Ana Sanchez, responsable des campagnes internationales avec le Comité national palestinien du BDS (BNC), en parlant de l’action des législateurs.
Sanchez ajoute que les campagnes BDS « continuent de se développer dans le monde » et que « les institutions des États en Europe, aux États-Unis et au-delà, confirment de plus en plus le droit de leurs citoyens à participer au mouvement BDS pour faire avancer l’accès des Palestiniens aux droits de l’homme ».
Le BNC a souligné que cette motion parlementaire « est la deuxième sur une courte période où les institutions de l’État espagnol affirment le droit au boycott ».
Fin avril, le ministre des Affaires étrangères, Alfonso Dastis, a écrit au sénateur Podemos, Pablo Bustinduy, que « le gouvernement respecte totalement les activités et les campagnes menées par la société civile dans le cadre de la liberté d’expression garantie dans notre système politique ».
En octobre dernier, l’Union européenne a déclaré que le plaidoyer BDS constitue une liberté d’expression et une liberté de réunion, qui sont protégées, dans l’ensemble des 28 États membres, conformément à la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.
Précédemment, des États membres de l’UE, à savoir l’Irlande, les Pays-Bas et la Suède, avaient rejeté la pression d’Israël et de ses substituts et affirmé le droit de leurs citoyens à défendre le BDS, comme outil pour faire progresser les droits du peuple palestinien.
Défendre la liberté d’expression
Le mois dernier, le BNC a salué la récente décision du parlement suisse de bloquer une mesure qui voulait interdire au gouvernement de financer les groupes qui soutiennent le BDS.
Lors des débats à la Chambre haute de la Suisse, le ministre des Affaires étrangères, Didier Burkhalter, a fait valoir que la mesure anti-BDS serait antidémocratique car elle annihilerait la capacité de la société civile à critiquer les gouvernements.
Cette mesure était défendue par le Parti du Peuple, parti de droite, qui oeuvrait de concert avec l’ONG Monitor, une organisation israélienne spécialisée dans la diffamation de celles et ceux, Israéliens, Palestiniens et internationaux, qui défendent les droits des êtres humains.
Au cours des dernières années, Israël et ses substituts ont redoublé d’efforts pour diaboliser et mettre hors la loi le militantisme de solidarité avec la Palestine, particulièrement en tentant de brouiller la distinctionentre la critique d’Israël et de l’idéologie de son État sioniste d’une part, et l’antisémitisme – sectarisme contre les juifs -, d’autre part.
Sur d’autres fronts, des responsables de l’UE agissant de concert avec le gouvernement israélien, déploient des efforts pour censurer la critique d’Israël sous la bannière de la lutte contre l’antisémitisme.
Il perdure cependant une séparation nette avec certains gouvernements, en particulier ceux de la France et du Royaume-Uni, qui sont toujours engagés dans la suppression de la liberté d’expression quand il s’agit de la Palestine.
Mais, même au Royaume-Uni, des tribunaux ont contribué à faire reculer la censure : en juin, la Haute Cour de Londres a rejeté la réglementation du gouvernement qui visait à empêcher les municipalités de prendre des mesures en soutien aux droits des Palestiniens.
Une victoire BDS au Chili
Le mois dernier, le BNC a salué la décision prise par des universités du Chili d’annuler deux initiatives coparrainées par l’ambassade israélienne.
Un responsable de l’Autorité des antiquités d’Israël devait prendre la parole à l’Université Alberto Hurtado et à l’Université du Chili, mais les militants étudiants ont objecté le rôle de son organisme dans la destruction et le vol du patrimoine culturel palestinien qui se poursuivent.
BDS Chili a décrit ces annulations comme une preuve de la détermination des étudiants chiliens à « travailler pour que cessent les liens de nos universités avec les institutions complices de l’apartheid israélien ».
Les législateurs en Espagne donnent leur aval au droit de boycotter Israël 07 Jul 2017 ALI ABUNIMAH Au cours des dernières années, Israël et ses substituts ont redoublé d’efforts pour diaboliser et mettre hors la loi le militantisme de solidarité avec la Palestine, particulièrement en tentant de brouiller la distinction entre la critique d’Israël et de l’idéologie de son État sioniste d’une part, et l’antisémitisme, d’autre part. Les militants saluent cette décision des législateurs d’Espagne où ils reconnaissent que le mouvement de boycott, désinvestissement et sanctions en faveur des droits des Palestiniens est protégé par les lois qui garantissent la liberté d’expression. Le 27 juin, la Commission de coopération internationale du Congrès des députés, la Chambre basse d’Espagne, a adopté à l’unanimité une résolution demandant au gouvernement « de reconnaître et défendre le droit des militants des droits de l’homme, de Palestine, d’Israël et des autres pays, de prendre part à des activités légales et pacifiques protégées par le droit à la liberté d’expression et à la liberté de réunion, telle que promouvoir les campagnes de boycott, désinvestissement et sanctions (BDS) ». Podemos, parti de gauche dont les législateurs ont proposé la motion, a déclaré que cette approbation signifie que le gouvernement « doit faire respecter ces droits et agir contre le harcèlement des militants, en Espagne et dans beaucoup d’autres pays, engagés dans des campagnes pacifiques, légales et légitimes contre la violation des droits humains en Palestine ». Lutter contre la répression Podemos relevait des incidents inquiétants de répression apparente de personnes impliquées dans la défense et l’information des droits des Palestiniens, tels que l’annulation d’une initiative en janvier, à l’Institut du monde arabe à Madrid, sur la résistance non violente palestinienne contre l’occupation et l’apartheid israéliens. Les lobbys israéliens en Espagne ont porté plainte en pénal contre les militants individuels qui avaient appelé au boycott. Ils ont aussi intenté des procès en justice pour s’opposer au nombre de plus en plus grand de municipalités espagnoles – la plus importante étant la ville de Barcelone – qui se sont déclarées libérées de l’apartheid israélien. « C’est une victoire pour toutes celles et ceux qui agissent selon leur conscience en participant au mouvement BDS pour les droits de l’homme des Palestiniens », a déclaré Ana Sanchez, responsable des campagnes internationales avec le Comité national palestinien du BDS (BNC), en parlant de l’action des législateurs. Sanchez ajoute que les campagnes BDS « continuent de se développer dans le monde » et que « les institutions des États en Europe, aux États-Unis et au-delà, confirment de plus en plus le droit de leurs citoyens à participer au mouvement BDS pour faire avancer l’accès des Palestiniens aux droits de l’homme ». Le BNC a souligné que cette motion parlementaire « est la deuxième sur une courte période où les institutions de l’État espagnol affirment le droit au boycott ». Fin avril, le ministre des Affaires étrangères, Alfonso Dastis, a écrit au sénateur Podemos, Pablo Bustinduy, que « le gouvernement respecte totalement les activités et les campagnes menées par la société civile dans le cadre de la liberté d’expression garantie dans notre système politique ». En octobre dernier, l’Union européenne a déclaré que le plaidoyer BDS constitue une liberté d’expression et une liberté de réunion, qui sont protégées, dans l’ensemble des 28 États membres, conformément à la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. Précédemment, des États membres de l’UE, à savoir l’Irlande, les Pays-Bas et la Suède, avaient rejeté la pression d’Israël et de ses substituts et affirmé le droit de leurs citoyens à défendre le BDS, comme outil pour faire progresser les droits du peuple palestinien. Défendre la liberté d’expression Le mois dernier, le BNC a salué la récente décision du parlement suisse de bloquer une mesure qui voulait interdire au gouvernement de financer les groupes qui soutiennent le BDS. Lors des débats à la Chambre haute de la Suisse, le ministre des Affaires étrangères, Didier Burkhalter, a fait valoir que la mesure anti-BDS serait antidémocratique car elle annihilerait la capacité de la société civile à critiquer les gouvernements. Cette mesure était défendue par le Parti du Peuple, parti de droite, qui oeuvrait de concert avec l’ONG Monitor, une organisation israélienne spécialisée dans la diffamation de celles et ceux, Israéliens, Palestiniens et internationaux, qui défendent les droits des êtres humains. Au cours des dernières années, Israël et ses substituts ont redoublé d’efforts pour diaboliser et mettre hors la loi le militantisme de solidarité avec la Palestine, particulièrement en tentant de brouiller la distinctionentre la critique d’Israël et de l’idéologie de son État sioniste d’une part, et l’antisémitisme – sectarisme contre les juifs -, d’autre part. Sur d’autres fronts, des responsables de l’UE agissant de concert avec le gouvernement israélien, déploient des efforts pour censurer la critique d’Israël sous la bannière de la lutte contre l’antisémitisme. Les militants pour les droits des Palestiniens ripostent avec des campagnes d’envergure pour défendre la liberté d’expression. Il perdure cependant une séparation nette avec certains gouvernements, en particulier ceux de la France et du Royaume-Uni, qui sont toujours engagés dans la suppression de la liberté d’expression quand il s’agit de la Palestine. Mais, même au Royaume-Uni, des tribunaux ont contribué à faire reculer la censure : en juin, la Haute Cour de Londres a rejeté la réglementation du gouvernement qui visait à empêcher les municipalités de prendre des mesures en soutien aux droits des Palestiniens. Une victoire BDS au Chili Le mois dernier, le BNC a salué la décision prise par des universités du Chili d’annuler deux initiatives coparrainées par l’ambassade israélienne. Un responsable de l’Autorité des antiquités d’Israël devait prendre la parole à l’Université Alberto Hurtado et à l’Université du Chili, mais les militants étudiants ont objecté le rôle de son organisme dans la destruction et le vol du patrimoine culturel palestinien qui se poursuivent. BDS Chili a décrit ces annulations comme une preuve de la détermination des étudiants chiliens à « travailler pour que cessent les liens de nos universités avec les institutions complices de l’apartheid israélien ». Source: Association des Universitaires pour le Respect du Droit International en Palestine
