ELWATAN-ALHABIB
dimanche 29 avril 2012
 

Pakistan-Etats-Unis : le divorce

LE MONDE GEO ET POLITIQUE

La secrétaire d'Etat américaine Hillary Clinton lors d'un briefing sur la situation en Afghanistan et au Pakistan, en juin 2011.
Il ne faut pas avoir peur du mot : divorce. L'union entre le Pakistan et les Etats-Unis a vécu. Les deux pays, alliés dans la "guerre contre la terreur" tout au long de la décennie post-11-Septembre, sont en train de réécrire leur contrat à l'issue d'une annus horribilis (2011) où la spirale des querelles semblait sans fond. La nouvelle relation qui en émerge n'est pas forcément antagonique. Mais elle ne relève plus de l'alliance, cette amitié spéciale qui conduit des Etats à marier leurs intérêts sécuritaires. La coopération fut profonde dans la lutte contre Al-Qaida (les forces pakistanaises ont arrêté des dizaines de cadres de l'organisation), à défaut de l'avoir été dans les sanctuaires des talibans afghans.
Le recadrage en cours est d'importance. Car le Pakistan joue un rôle-clé sur le théâtre afghan, dans la dynamique de la guerre comme dans le scénario de la paix future. Et aussi parce que le redéploiement de la diplomatie pakistanaise, qui a décidé de se libérer de l'étreinte américaine pour quêter de nouveaux partenaires, va retoucher le paysage régional. Une nouvelle carte géopolitique de l'Asie du Sud est en germe, plus diverse et complexe, probablement plus imprévisible.
Année horrible donc. Elle commença mal et finit dans le pire. Le 27 janvier 2011, Raymond Davis, agent de la CIA, tuait par balles deux civils pakistanais en pleine rue à Lahore sous prétexte d'autodéfense. L'affaire ne fut jamais franchement élucidée. Mais elle infligea une première secousse à la relation entre Washington et Islamabad. Les cercles nationalistes et islamistes au Pakistan y trouvèrent matière à dénoncer la présence croissante de la CIA sur le sol national - en particulier à proximité des zones tribales pachtounes du Nord-Ouest où les insurgés afghans ont établi des sanctuaires.
Les éclats de ce premier incident n'étaient pas encore retombés qu'un nouvel orage se déchaîna. Dans la nuit d'encre du 1er au 2 mai, un raid des forces spéciales américaines liquida Oussama Ben Laden en son repaire d'Abbottabad, ville garnison pakistanaise située au nord de la capitale, Islamabad. La divergence de réaction que l'événement inspira dans chaque pays illustra jusqu'à la caricature le malentendu stratégique sur lequel la prétendue alliance butait désormais, le non-dit devenant brutalement explicite.
Le simple fait que Ben Laden ait pu trouver refuge à l'ombre de casernes pakistanaises confortait les pires suspicions aux Etats-Unis. N'était-ce pas là la preuve de l'absence de crédibilité des services secrets de l'armée pakistanaise, déjà régulièrement mis en cause pour leur double jeu à l'égard de certains groupes djihadistes - talibans ou autres -, instrumentalisés pour servir les intérêts géopolitiques d'Islamabad sur les théâtres régionaux (Cachemire indien, Afghanistan) ? Au Pakistan, où a toujours prévalu le déni collectif d'une telle duplicité, la réaction fut celle du patriotisme offensé. Le raid d'Abbottabad fut dénoncé comme une inacceptable "violation de la souveraineté nationale".
La crise était désormais ouverte. Le 22 septembre, Mike Mullen, alors chef d'état-major interarmes américain, ajouta du vinaigre sur la plaie pakistanaise en lançant une gravissime accusation. Il déclara que le "réseau Haqqani" - groupe afghan insurgé opérant en Afghanistan à partir de son sanctuaire pakistanais du Nord-Waziristan - agissait en certaines circonstances comme le "véritable bras" de l'Inter Services Intelligence (ISI), les services secrets de l'armée pakistanaise. Le "réseau Haqqani" menant des attaques contre les intérêts américains en Afghanistan, la saillie de l'amiral Mullen revenait à sous-entendre que l'ISI faisait carrément la guerre aux Etats-Unis. Et de fait, c'est bien une bataille rangée qui opposa les deux armées le 26 novembre 2011 à Salala sur cette frontière afghano-pakistanaise devenue explosive. Ce jour-là, le combat fit 24 morts parmi les soldats pakistanais. Ce fut l'estocade finale à l'alliance post-11-Septembre. "Pour nous la réaction fut : "Assez, c'est assez"", résume Fazal-ur-Rahman, chercheur à l'Institute of Strategic Studies Islamabad (ISSI).
De l'affaire Davis à l'incident de Salala, les rétorsions ont succédé aux représailles pour aboutir à un bilan désastreux. Le Pakistan a expulsé les conseillers militaires américains en contre-insurrection, interdit aux Américains l'accès à la base aérienne de Shamsi (Baloutchistan) d'où décollaient nombre de drones et, surtout, bloqué l'approvisionnement logistique des troupes de l'OTAN en Afghanistan transitant par le sol pakistanais. De son côté, Washington suspendait près de 800 millions de dollars d'aide financière destinée à l'armée pakistanaise. La rupture était consommée.
Le général Ashfaq Kayani, chefs des armées du Pakistan.
Et maintenant ? "La dégradation de la relation est profonde et durable", souligne un diplomate européen. Au Pakistan, l'heure est à l'introspection quant à la réalité de la convergence stratégique entre les deux pays au-delà des accommodements tactiques. Les Pakistanais sont très amers sur la manière dont leur pays a toujours été utilisé par Washington dans le cadre de son grand jeu planétaire sans avoir réellement été sensible aux intérêts d'Islamabad, et notamment à son angoisse existentielle face à l'Inde rivale.
Après avoir loyalement servi les Etats-Unis durant la guerre froide, le Pakistan estime n'avoir pas été franchement payé de retour. A Islamabad, on vit mal le fait que les Américains ont toujours cherché à ménager l'Inde en dépit de son tropisme prorusse de l'époque. Au lendemain de la guerre sino-indienne de 1962 au coeur de l'Himalaya, gagnée par Pékin, Washington se rapproche même ostensiblement de New Delhi et lui accorde une aide militaire afin d'endiguer la Chine de Mao. Et, chaque fois qu'un conflit armé éclate entre l'Inde et le Pakistan (1965 et 1971), les Américains refusent de prendre parti, allant même jusqu'à suspendre les livraisons d'armes à Islamabad. A la fin des années 1970, le programme nucléaire pakistanais envenime la relation et motive des sanctions américaines.
Mais cette dérive sera suspendue à deux reprises en raison de l'occurrence d'un événement géopolitique majeur réhabilitant, aux yeux des Américains, le Pakistan, promu subitement "Etat de ligne de front". Cet événement est l'invasion soviétique de l'Afghanistan fin 1979.
Oubliée l'inquiétude d'un Pakistan nucléarisé ! Le président américain Ronald Reagan renoue avec l'aide militaire à Islamabad - elle devient massive -, car la priorité est alors d'utiliser les sanctuaires pakistanais pour saigner l'Armée rouge en Afghanistan. Dix ans plus tard, le départ des troupes russes de Kaboul signe la fin de l'idylle. Le Pakistan perd brutalement son intérêt stratégique à Washington, qui lui impose de nouvelles sanctions, justifiées par un programme nucléaire soudain redécouvert. A Islamabad, l'opinion est sous le choc.
Le même cycle décennal se répétera à l'identique au lendemain des attentats du 11-Septembre. Le Pakistan redevient un "Etat de ligne de front" contre Al-Qaida, cette fois-ci. George W. Bush passe l'éponge sur la discorde nucléaire et somme son homologue, le général-président Pervez Musharraf, de mettre le Pakistan à la disposition de l'OTAN pour éradiquer les foyers djihadistes en Afghanistan et à la frontière afghano-pakistanaise. Gratifiés d'une généreuse aide, les Pakistanais feignent de s'exécuter. En réalité, ils continuent de soutenir en sous-main l'insurrection des talibans afghans, qui demeurent à leurs yeux d'utiles "combattants par procuration" chargés de combattre le retour de l'influence indienne en Afghanistan. La divergence stratégique avec Washington devient évidente : l'Inde - et non le djihadisme - reste le principal ennemi de l'armée pakistanaise, dépositaire de la réalité du pouvoir à Islamabad. C'est cette contradiction de fond, longtemps dissimulée sous des arrangements tactiques, qui vient d'éclater au grand jour.
Les déchirements de l'annus horribilis 2011 devraient maintenant prendre fin. "La crise a atteint le fond, on ne peut pas aller plus bas", résume Abdullah Khan, directeur du Conflict Monitor Center. A Islamabad, l'heure est à la remise à plat de la relation bilatérale. "Il faut revoir les termes de l'engagement", précise Imtiaz Gul, directeur du Center for Research and Security Studies (CRSS). "Ils ne seront plus dictés par les Etats-Unis." Après des mois de discussions laborieuses, le Parlement pakistanais a adopté le 12 avril une résolution fixant le cadre d'une normalisation diplomatique. Le gouvernement a déclaré qu'il s'en inspirerait, mais il n'a pour l'instant pris aucune initiative.
Le texte parlementaire ouvre la voie à une levée du blocus de l'OTAN décidé par Islamabad au lendemain de l'incident transfrontalier de Salala (le 26 novembre). Les députés y mettent juste une condition : ni armes ni munitions ne devront figurer parmi les marchandises de l'OTAN transitant vers l'Afghanistan (ce qui était déjà le cas avant le blocus). L'affaire demeure explosive, car les groupes islamistes ont déjà averti qu'ils s'opposeraient physiquement à toute reprise du transit, quelle que soit la nature des biens convoyés. Autre exigence du Parlement, les Etats-Unis devront cesser leurs tirs de drones sur les sanctuaires des zones tribales. Là encore la question est délicate, les Américains n'ayant nulle intention d'y renoncer. La partie de bras de fer est donc vouée à se poursuivre.
Mais combien de temps le Pakistan pourra-t-il ainsi tenir tête à Washington ? Quelle est la réalité de sa marge de manoeuvre ? Alors que son économie est sinistrée, peut-il s'offrir le luxe de bouder l'assistance américaine - civile et militaire -, évaluée en moyenne par Washington à 2 milliards de dollars par an sur la décennie 2001-2011 ? En fait, les Pakistanais récusent ces chiffres, arguant que de nombreux fonds n'ont pas été déboursés. "L'aide américaine au Pakistan est un mythe", souligne Fazul-ur-Rahman.
Il n'empêche. Les Américains pèsent lourdement sur l'économie pakistanaise, ne serait-ce que par leurs relais auprès du Fonds monétaire international (FMI) dont Islamabad quête désespérément les prêts. Aussi est-il impératif pour le Pakistan de se donner de l'air en courtisant de nouveaux partenaires. Les Européens - et notamment les Français, à la sympathique tradition gaulliste - deviennent soudain intéressants. Politiquement moins correct, l'Iran (pour son gaz) est aussi l'objet de toute la sollicitude d'Islamabad. "Il existe aujourd'hui une véritable tentation iranienne au Pakistan", résume un diplomate européen. La relation entre les deux Etats fut jadis très tendue, car le chiisme militant exporté de Téhéran après la révolution khomeyniste de 1979 se heurta à une violente réaction de l'extrémisme sunnite au Pakistan. La méfiance s'est dissipée ces dernières années.
Moins controversée, la Chine est présentée avec emphase à Islamabad comme une précieuse alternative susceptible d'amortir le choc de la crise avec les Etats-Unis. Enfin, et c'est un comble, l'Inde "ennemie" est désormais vue avec moins d'hostilité. Jamais il n'a été autant question que ces dernières semaines de libéraliser le commerce - jusqu'à présent très corseté pour des raisons stratégiques - entre les deux voisins. Le paradoxe n'est qu'apparent. "Le Pakistan ne peut se battre sur deux fronts à la fois, décode le diplomate européen. Si la frontière occidentale avec l'Afghanistan s'embrase, il faut que la frontière orientale avec l'Inde soit apaisée." Nul doute : la fin de l'alliance avec les Etats-Unis rebat les cartes. Une nouvelle donne régionale s'ébauche par petites touches.
 
Commentaires:

Enregistrer un commentaire

Abonnement Publier les commentaires [Atom]





<< Accueil
"Si vous n’y prenez pas garde, les journaux finiront par vous faire haïr les opprimés et adorer les oppresseurs." Malcom X

Archives
février 2007 / mars 2007 / avril 2007 / mai 2007 / juin 2007 / juillet 2007 / août 2007 / septembre 2007 / octobre 2007 / novembre 2007 / décembre 2007 / janvier 2008 / février 2008 / mars 2008 / avril 2008 / mai 2008 / juin 2008 / septembre 2008 / octobre 2008 / novembre 2008 / décembre 2008 / janvier 2009 / février 2009 / mars 2009 / avril 2009 / mai 2009 / juin 2009 / juillet 2009 / août 2009 / septembre 2009 / octobre 2009 / novembre 2009 / décembre 2009 / janvier 2010 / février 2010 / mars 2010 / avril 2010 / mai 2010 / juin 2010 / juillet 2010 / août 2010 / septembre 2010 / octobre 2010 / novembre 2010 / décembre 2010 / janvier 2011 / février 2011 / mars 2011 / avril 2011 / mai 2011 / juin 2011 / juillet 2011 / août 2011 / septembre 2011 / octobre 2011 / novembre 2011 / décembre 2011 / janvier 2012 / février 2012 / mars 2012 / avril 2012 / mai 2012 / juin 2012 / juillet 2012 / août 2012 / septembre 2012 / octobre 2012 / novembre 2012 / décembre 2012 / janvier 2013 / février 2013 / mars 2013 / avril 2013 / mai 2013 / juin 2013 / juillet 2013 / août 2013 / septembre 2013 / octobre 2013 / novembre 2013 / décembre 2013 / janvier 2014 / février 2014 / mars 2014 / avril 2014 / mai 2014 / juin 2014 / juillet 2014 / août 2014 / septembre 2014 / octobre 2014 / novembre 2014 / décembre 2014 / janvier 2015 / février 2015 / mars 2015 / avril 2015 / mai 2015 / juin 2015 / juillet 2015 / août 2015 / septembre 2015 / octobre 2015 / novembre 2015 / décembre 2015 / janvier 2016 / février 2016 / mars 2016 / avril 2016 / mai 2016 / juin 2016 / juillet 2016 / août 2016 / septembre 2016 / octobre 2016 / novembre 2016 / décembre 2016 / janvier 2017 / février 2017 / mars 2017 / avril 2017 / mai 2017 / juin 2017 / juillet 2017 / août 2017 / septembre 2017 / octobre 2017 / novembre 2017 /


Powered by Blogger

Abonnement
Articles [Atom]