ELWATAN-ALHABIB
mardi 9 décembre 2014
 
  •   Entretien transcrit par Selma Kasmi
  • dimanche 9 novembre 2014 18:14

Pr Omar Aktouf sur RadioM: "Le gaz de schiste est la prochaine bulle financière américaine !" (Audio-Vidéo) 

 

 

 

Pour Omar Aktouf, le gaz de schiste n’est pas la solution pour rallonger la durée de vie des réserves algériennes d'hydrocarbures.
Omar Aktouf, professeur titulaire en Management à HEC Montréal, explore le modèle américain d’exploitation du gaz de schiste, explique pourquoi il n’est pas soutenable, aux Etats-Unis même. Alors de là à l’amener en Algérie… (entretien RadioM).
 
RadioM. Le modèle nord-américain est le modèle gagnant, que l’on oppose à chaque fois que les réserves sur l’exploitation du gaz de schiste sont émises. Vous vivez en Amérique du Nord, est-ce vraiment un modèle gagnant ?

Omar Aktouf : Le modèle nord-américain est un effet d’annonce, il ne marche pas aussi bien qu’on le dit. Le gaz de schiste est rentable à très court terme. Pendant les quelques premiers mois, un puits de gaz de schiste peut payer les investissements et générer quelques profits, mais au bout d’un an, le taux de récupération d’un puits de gaz schiste perd jusqu’à 90 %. Il faudrait alors creuser un autre puits. Or creuser un puits de gaz de schiste tous les ans, c’est énorme. Les grandes firmes multinationales Exxon, Haliburton, ou GSP Energy creusent  environ 1.000 puits par an, ce qui coûte entre 12 et 15 milliards de dollars. Si on multiplie ce chiffre par l’ensemble des exploitations en USA, on va obtenir l’équivalent de ce que l’on a dépensé pour sauver la planète de la crise de 2008.

Pourtant, l’arrivée des hydrocarbures non conventionnels a permis aux Etats-Unis de devenir autonomes en matière de gaz, ce qui a eu des impacts sur le marché mondial. De plus, leur niveau de production de pétrole a atteint au mois d’octobre 2014 celui de la Russie. Spectaculaire tout de même ?

C’est effectivement spectaculaire mais de court terme. C’était d’ailleurs inscrit dans leur stratégie qui consistait à aller très vite dans la production, et j’ignore s’ils savaient ce qu’ils faisaient à ce propos. En effet, lorsque nous lisons les revues spécialisées en pétrole, à l’instar de Petroleum Review ou Nature, on déduit que cette industrie accélérée n’est, en réalité, qu’une bulle financière et spéculative, un effet d’annonce pour dire au monde entier qu’on a le gaz de schiste, et cela nous permettra de récupérer 3, 4, et même 5% d’huile, chose, qui permettra d’équilibrer les pertes de gaz de schiste qui viennent du mode d’exploitation, de production, et de l’acheminement de ce gaz non conventionnel. Des processus de production qui sont infiniment plus chers que ceux du conventionnel.

Vous voulez dire que ce modèle économique du non-conventionnel est une supercherie, qu’il s’est soutenu par des subventions, des crédits ?

Le modèle économique du non-conventionnel tient par des crédits d’impôts. Les entreprises qui se sont lancées dedans (Les américaines Haliburton,  Exxon, et les européennes Royal Dutch Shell, GB Energy, etc.) disent qu’elles sont dans le rouge et qu’elles sont obligées de fonctionner sur crédits d’impôts: des subventions et sur un effet d’annonce, à court terme. Ils ont pu mettre sur le marché des quantités de gaz supplémentaires qui ont suffi pour faire baisser le prix du charbon et, par conséquent, le prix de l’électricité qu’on produit encore avec beaucoup de charbon aux Etats-Unis. Cela a restauré une compétitivité de court terme et permis de gagner la paix sociale dans un contexte de crise.

Vous diriez donc que le premier obstacle devant l’exploitation du gaz de schiste est de type économique ?

Tout à fait. C’est totalement différent de creuser un puits conventionnel et un autre dans le schiste. Dans le conventionnel, on creuse un puits de manière verticale, dans le non- conventionnel, on creuse un puits verticalement, puis horizontalement, sur un ou deux km minimum, de façon beaucoup plus profonde. Pour le conventionnel, on creuse à 2.000 à 3.000 mètres de profondeur, tandis que pour le non-conventionnel, il faudrait aller de 3.000 à 10.000 mètres pour, soi-disant, ne pas contaminer la nappe phréatique, qui finira par être contaminée. Quand on creuse à l’horizontal après avoir creusé à la verticale, on produit beaucoup plus de coups sur les roches que dans les puits conventionnels. En plus, il faudrait injecter de l’eau à très haute pression, entre 500 et 900 produits chimiques différents dont on ignore les entités (toxiques, meurtriers, cancérigènes). En Pennsylvanie par exemple, on a assisté à la perte de la couverture végétale et du bétail. L’eau courante est devenue toxique. En Arkansas, la nappe phréatique a été contaminée. Il faudrait rajouter à cela les effets de sismicité induite, provoqués par la fracturation des roches : une petite explosion dans le tuyau horizontal chaque 10, 20, 15 cm, rend la roche plus perméable et provoque des effets sismiques sur toutes les roches environnements. Cela s’étend sur des centaines de mètres, voire des kilomètres, ce qui fait que les roches qui étaient imperméables deviennent perméables. C’est ainsi qu’on a pu observer en Arkansas, par exemple, des tremblements de terre 4 à 5 sur l’échelle Richter. De ces effets sismiques s’échappe le gaz méthane des roches poreuses. Ce gaz méthane, comme on le sait, est 10 fois plus producteur d’effet de serre que le carbone.
 L’intégralité de l’entretien en vidéo : http://bit.ly/1ucvDGJ
En dépit de toutes ces nuisances, le gaz de schiste est perçu comme un succès aux USA. L’écosystème économique américain a profité de ce gaz non conventionnel, c’est ce qui a permis de soutenir un tel modèle?

C’est juste, mais la question, maintenant, est de savoir jusqu’à quand on va continuer à le soutenir. C’est une des stratégies qu’on leur prête. Les Etats-Unis attendent l’ouverture d’autres marchés du gaz de schiste dans le monde pour les subventionner, car ils ont la maîtrise et la technologie. Tout autre pays qui aura envie de se lancer dans l’industrie du schiste aura besoin du savoir-faire américain en priorité, et les USA pensent subventionner la technologie des marchés du schiste. Cette technologie exige des coûts faramineux. Pour le jet de l’eau par exemple, il faudrait entre 10 et 20 mille litres pour creuser un puits de schiste contrairement à un puits conventionnel. C’est énorme ! Une personne consomme 1 mètre cube d’eau en moyenne dans les pays développés. 20 milles mètres cubes, représente donc l’équivalent de la consommation de 20.000 personnes ! En Algérie, cette quantité d’eau représentera  l’équivalent de la consommation de 100.000 personnes. Où est-ce qu’on veut aller chercher toute cette eau ? Surtout s’il faut aller creuser un puits supplémentaire tous les ans.

Que pensez-vous quand vous écoutez les partisans du gaz du schiste dire qu’il faudrait maintenir une veille technologique car peut-être sur les 20 prochaines années, il y aura de nouvelles méthodes de fracturation de la roche ?

On est là dans le « peut-être », car la technologie dans ce domaine-là est le grand trou noir. On ne sait pas. Tout ce qu’on sait est qu’il faut fracturer ces roches, les rendre perméables alors que la nature les a faites imperméables, les rendre poreuses alors que la nature les a faites non poreuses. Il faut absolument injecter du sable, des billes de métal, etc., pour maintenir les fissures ouvertes. En plus des dissolvants, des diluants, des produits chimiques etc. Quelles technologies va-t-on inventer ? On parle d’hélium, de chauffer les roches par arc magnétique, mais ça reste de simples hypothèses.

Mais il y a 25 ans, par exemple, on ne pensait pas pouvoir faire de l’off-shore en profondeur, ni utiliser la banquise de l’Arctique pour extraire du pétrole...

Tout a fait, mais cela ne veut pas dire qu’on maîtrise ce qu’on fait. Regardez les dégâts naturels comme ceux causés qui dans le Golfe du Mexique (la plateforme Deepwater Horizon de BP qui a explosé en avril 2010, NDLR). Je vous assure qu’aujourd’hui, on ne sait absolument pas comment pallier à ces dégâts. On n’arrive même pas à contenir le pétrole dans de l’eau dans les profondeurs. On joue avec le feu.

Qu’est-ce que vous pensez en écoutant le Ministre de l’Energie dire que le gaz de schiste sera l’alternative pouvant permettre de rallonger la durée de vie des réserves énergétiques algériennes ?

Dans l’état actuel des choses, c’est un pari fou, dangereux. Et je dirais même à la limite criminel.

Vous attendez-vous à ce que le modèle nord-américain de gaz de schiste s’écroule dans les prochaines années ?

Il s’est déjà écroulé. Il est déjà en faillite. Il y a quelques mois, le patron d’Exxon était devant une commission sénatoriale ; il pleurait et disait : « Nous sommes dans le rouge, on est fini ». Il a même utilisé l’expression, « On a bouffé nos chemises ». Si Exxon dit en avoir bouffé sa chemise avec le gaz de schiste, que ferions-nous alors ?
 
Commentaires:

Bonjour,

Si vous êtes à la recherche d'une opportunité de travail sur internet !
Que diriez-vous de recevoir un salaire chaque mois, à vie ?

Vous pouvez vous créer un revenu passif à vie simplement en publiant des livres sur Amazon, sans avoir à faire de publicité ou créer de site, car c’est Amazon qui s’occupe des ventes en lui versant une partie comme commission.

Vous pouvez générer des revenus réguliers et illimités, plus vous publiez d’ebooks plus vous gagnez.

La formation est livrée avec 600 000 ebooks et 7 vidéos.

Voici le lien: http://revenumensuel.com/
 

Enregistrer un commentaire

Abonnement Publier les commentaires [Atom]





<< Accueil
"Si vous n’y prenez pas garde, les journaux finiront par vous faire haïr les opprimés et adorer les oppresseurs." Malcom X

Archives
février 2007 / mars 2007 / avril 2007 / mai 2007 / juin 2007 / juillet 2007 / août 2007 / septembre 2007 / octobre 2007 / novembre 2007 / décembre 2007 / janvier 2008 / février 2008 / mars 2008 / avril 2008 / mai 2008 / juin 2008 / septembre 2008 / octobre 2008 / novembre 2008 / décembre 2008 / janvier 2009 / février 2009 / mars 2009 / avril 2009 / mai 2009 / juin 2009 / juillet 2009 / août 2009 / septembre 2009 / octobre 2009 / novembre 2009 / décembre 2009 / janvier 2010 / février 2010 / mars 2010 / avril 2010 / mai 2010 / juin 2010 / juillet 2010 / août 2010 / septembre 2010 / octobre 2010 / novembre 2010 / décembre 2010 / janvier 2011 / février 2011 / mars 2011 / avril 2011 / mai 2011 / juin 2011 / juillet 2011 / août 2011 / septembre 2011 / octobre 2011 / novembre 2011 / décembre 2011 / janvier 2012 / février 2012 / mars 2012 / avril 2012 / mai 2012 / juin 2012 / juillet 2012 / août 2012 / septembre 2012 / octobre 2012 / novembre 2012 / décembre 2012 / janvier 2013 / février 2013 / mars 2013 / avril 2013 / mai 2013 / juin 2013 / juillet 2013 / août 2013 / septembre 2013 / octobre 2013 / novembre 2013 / décembre 2013 / janvier 2014 / février 2014 / mars 2014 / avril 2014 / mai 2014 / juin 2014 / juillet 2014 / août 2014 / septembre 2014 / octobre 2014 / novembre 2014 / décembre 2014 / janvier 2015 / février 2015 / mars 2015 / avril 2015 / mai 2015 / juin 2015 / juillet 2015 / août 2015 / septembre 2015 / octobre 2015 / novembre 2015 / décembre 2015 / janvier 2016 / février 2016 / mars 2016 / avril 2016 / mai 2016 / juin 2016 / juillet 2016 / août 2016 / septembre 2016 / octobre 2016 / novembre 2016 / décembre 2016 / janvier 2017 / février 2017 / mars 2017 / avril 2017 / mai 2017 / juin 2017 / juillet 2017 / août 2017 / septembre 2017 / octobre 2017 / novembre 2017 / décembre 2017 /


Powered by Blogger

Abonnement
Articles [Atom]